-
.
Lo so, è un argomento trito e abbastanza inutile, ma avete presente quelli che si danno tante arie da fotografi professionisti e poi non sanno da che parte si accende la macchina? 
Ieri viene a casa mia un mio amico. Mi racconta di come è andata la vacanza con la sua ragazza. La sua ragazza, stando a quello che lui mi racconta, è un'appassionata di fotografia e ha una bella reflex. Ieri mi viene a dire che è andata in biblioteca a cercare il manuale di Photoshop perché tutte le foto che ha fatto al mare sono uscite "molto contrastate", il che tradotto significa che le ha fatte in controluce. Un'appassionata di fotografia scatta tutte le foto in controluce?
Ma è da quando ero alta un metro e impugnavo una vecchissima macchina a rullino che so che le foto in controluce non si fanno: la mamma per semplificarmi la cosa mi aveva spiegato che il sole doveva essere dietro di me. Non ci vuole chissà quale preparazione fotografica... ma lei è un'"appassionata di fotografia e ha una bella reflex"
Altro dramma dei sedicenti fotografi: la post-produzione. La post-produzione è quella piccola cosa fondamentale in grado di portare al massimo il valore di una foto. Per quanto mi riguarda, non c'è Foto senza post-produzione, come non ci sarebbe stata Foto a rullino senza il suo adeguato sviluppo. La post-produzione è parte integrante dello scatto e insieme a quel minimo di composizione fa la Fotografia, quella con la F maiuscola. Ora, sono lontana anni luce da questa F maiuscola, ma francamente sentirsi chiedere da un sedicente fotografo cosa sia Photoshop o come si fa a mettere la firma mi fa cadere le balle.
Per carità, nessuno nasce maestro, ma prima di definirsi "photographer" sarebbe anche utile informarsi un pochino sulla teoria della fotografia, sulla composizione e non da meno sulla post-produzione.
Un'altra cosa assurda è vedere come certa gente impugna una reflex. È divertente xD. Siamo al limite della parodia: spendere centinaia di euro e non saperla nemmeno tenere in mano
Non so se ci avete mai provato, ma è scomodissimo! La macchina è pesante e l'obiettivo ancora di più: sembra che ti scivoli dalle mani da un momento all'altro. Questo in foto sta pure guardando dallo schermo
Deve essere utile avere una macchina che si chiama "reflex" proprio perché ha un sistema di specchi e nel mirino si vede esattamente ciò che vede l'obiettivo e non usarli! In fondo chi se ne frega degli specchi quando hai il Live View?
Va beh, mi chiedo solo che senso abbia avere una costosa e pesante reflex da tirarsi in giro e usarla come una compatta. Oltretutto le reflex scattano di default con i colori più spenti, proprio per permettere un'adeguata post-produzione al fotografo. A questo punto, se la macchina la usi alla cavolo, tanto vale usare una compatta, che almeno hai i colori brillanti senza tanti casini e non hai da trascinarti il peso e il volume della reflex.
. -
Chia˜.
User deleted
Io spesso mi sento parte di questo gruppetto di persone (sicuramente non faccio parte dei fotografi!).
Tipo oggi. Mentre facevo qualche foto in giardino, m'è passata accanto una splendida farfalla. L'ho inseguita per un po' con la macchina in manuale, ma come sistemavo l'esposizione questa se la svolazzava via .__.
Dopo tre o quattro tentativi ho mandato tutto a quel paese ed ho messo la macchina in automatico
.
Così come al mare. foto su foto in manuale ai bambini in acqua (non mi ero mai accorta di quanto fossero toste le foto in acqua) per vederle tutte troppo scure in anteprima. Così sono passata in automatico
. Però c'è da dire che anche in automatico non è che venissero più chiare di quelle fatte prima...
Tra il sole, i riflessi e le ombre, fare le foto ai bagnanti l'ho trovato parecchio complicato per me :S
E poi ho sempre preferito soggetti fermi
Ah ho dimenticato di aggiungere che non sempre passo le foto in pp.
Primo mi trovo meglio con paint shop pro (che so già usare) che con ps, secondo le salvo in .jpg e con questa estensione si sa, la pp è limitata.
Il mio problema è che non mi sento brava con la post produzione, solo che ciò non mi sprona a salvare i file nel formato giusto e provare a migliorarmi, ma mi blocca.
Poi mi scoccia il fatto che 16giga di SD mi finiscano subito per colpa di un'estensione stra-pesante! o_o. -
.NoName•.
User deleted
Sì va beh Kiara che vuoi che ti dica.. Sono d'accordo con te. Adesso "fa figo" avere la reflex e ti dico una mia compagna di classe (super viziata ) ha una reflex, ho visto i suoi scatti e anche come la usa e.. Prima cosa: tiene l'impostazione in automatico, quando me l'ha fatta provare la prima volta l'ho voluta mettere in manuale e mi fa "non mettere così che va in manuale, usa l'automatico" Seconda cosa: non la sa tenere dritta infatti fa tutte foto storte ma lo fa apposta a far questi tagli storti ma rovinano tutto! Quindi zero studio della composizione di una foto, fa la "fighetta" con un libro sulla fotografia a scuola ma non sa nemmeno come tenere dritta la macchina 
Insomma ha buttato via 600€ per fare foto a caso senza un minimo di composizione e lavorazione quando puoi benissimo spendere 150€ per un'ottima compatta con la quale ottieni gli stessi risultati. Ma va beh, contenti loro
Poi va beh peggio sono chi spende tutti quei soldi per una reflex per farsi le foto davanti allo specchio e nel bagno
. -
Chia˜.
User deleted
Ahahahah quante ne vedo di ragazzine che si fanno foto alla specchio con la reflex xD
Ovviamente col flash e di pessima qualità! o__o. -
.CITAZIONEIo spesso mi sento parte di questo gruppetto di persone (sicuramente non faccio parte dei fotografi!).
No beh, Chia, non è proprio la stessa cosa...
Secondo me non è questione di manuale, automatico o semi manuale. Io il manuale puro lo uso solamente con gli scatti in studio e con il flash: fotografare oggetti o animali dentro alla tenda da still life con il flash esterno è impossibile con la regolazione automatica dell'esposizione.
Per il resto sono al 90% delle volte in priorità del diaframma e il restante 10% in priorità dei tempi. Perché? Perché fondamentalmente credo che lasciare fare l'esposizione alla macchina in Av o mettere in manuale, dove comunque è la macchina che ti indica l'esposizione corretta, sia praticamente la stessa cosa. Certo, nelle impostazioni che uso devo comunque regolare a mio piacimento o il diaframma o l'otturatore, quindi comunque non è uno scatto a caso.
I miei scatti agli uccelli o comunque ad altri animali, sono sempre in Av, perché il tempo di regolare l'esposizione in manuale e il caro passerotto ha già preso il volo. La mia non è una critica alla modalità che si usa (già qui siamo avanzati), ma proprio a quelli a cui parli di diaframma e otturatore e ti guardano come se avessero visto un alieno.
Credo sia buono e giusto mettere in Av se fotografi la farfalla. Ricordo che anche Damiano diceva di usare l'Av: in sostanza regola la profondità di campo che vuole dare agendo sull'apertura e l'esposimetro fa il resto. Tanto una volta che sai di volere una foto a f/2.8, raramente te ne fregherà che scatti a 1/125s o a 1/1000s. Ma questo, secondo me, è più un discorso di come ciascuno di noi è abituato ad usare la macchina, che non di pura ignoranza da fighetto.CITAZIONEPrimo mi trovo meglio con paint shop pro (che so già usare) che con ps, secondo le salvo in .jpg e con questa estensione si sa, la pp è limitata.
Ps o Psp non cambia... o meglio, cambiano le potenzialità del programma, non le abilità di chi elabora le foto. Non bisogna essere maestri della pp per farla: facendola si impara a farla (mi rendo conto che detto così è molto ambiguo
). Certo che se ti senti chiedere cos'è la post produzione, è lì che ti cadono le balle: uno può anche non essere il massimo nel post-produrre, ma uno che si definisce aspirante fotografo o anche solo appassionato non può non sapere a grandi linee cosa sia la post-produzione e con quali programmi è possibile farla. Se poi non è bravo, imparerà col tempo e con la pratica (io non sono certo una cima!), ma il minimo mi pare almeno essere informato sulla pratica, no?
I Raw... io salvo in Raw+Jpeg. il Jpeg per vederle subito sul PC e riconoscerle al volo. Il Raw per il lato più "tecnico". Ti assicuro che la stessa foto da Raw è molto molto migliore! Passare un Raw in pp significa poterlo elaborare con minore rischio di aumentarne i difetti. E la compressione Jpeg fatta dal programma e migliore di quella automatica della macchina.
Che poi dal raw non modifico mai chissà quali parametri: saturazione/vividezza, contrasto, a volte un pochino le curve e sempre aumento la nitidezza. Niente che stravolga la foto, ma la differenza si vede eccome!CITAZIONEnon la sa tenere dritta infatti fa tutte foto storte ma lo fa apposta a far questi tagli storti ma rovinano tutto!
Oddio, anche a me non piacciono
Fa tanto anarchico-anticonvenzionale, ma di fatto rovina di brutto la geometria e la composizione: secondo me puoi permetterti di farle storte solo quando è voluto e quando hai una buona tecnica di composizione alle spalle. Insomma, come al solito, per poter uscire da una regola, devi quantomeno conoscerla e saperla applicare, prima di poterti dare alle sperimentazioni!. -
.
Sapete anche cosa non mi piace? Le ragazze cosiddette "Photographer" che vogliono fare le sexy in reggiseno e si fanno degli autoritratti che mi fanno storcere il naso...
Primo: la foto se la sono fatta da sole o gliel'ha fatta qualcuno? Perché in primis avrei dei dubbi sulla paternità dello scatto.
Secondo: l'hanno impostata come si deve la macchina o hanno fatto uno scatto istintivo, tanto per far vedere un po' di carne?
Terzo: come hanno fatto a mettere a fuoco? Fuoco automatico a caso deciso dalla macchina fotografica? Questo sì che è uno scatto coi fiocchi!
Quarto: cosa vogliono dimostrare? Che sanno fare belle foto da "Photographer" o che sono in carenza di maschio? No, perché se è la seconda, come è molto probabile, ci sono modi molto più costruttivi e concreti di attirare un maschio, senza fingersi "photographer"
Ora non ce l'ho col nudo artistico, che se ben fatto è molto bello, ma con queste bimbette egocentriche che si danno aria di grandi fotografe e il loro soggetto, immancabilmente, sono loro stesse.
Ah, giusto, l'avete sentita la storia di Martina Colombari? Rientra pienamente nella categoria. Date un'occhiata: http://www.corriere.it/gallery/spettacoli/...f02aabc.shtml#1 (avanti con le frecce sulla foto).
Ma la cosa grave è che queste schifo di foto (ce ne fose una a fuoco!) verranno esposte allo Spazio Forma di Milano, dal 24 al 28 novembre. Mostra: «Martina in-visibile»...
. -
Chia˜.
User deleted
Bello schifo di foto...
E tra queste c'è la classica foto in bagno, allo specchio, mezze nude e col flash!. -
.
Se vi interessa, vi linko un articolo di Marco Crupi su Flickr e le foto più popolari e commentate. Io condivido il suo pensiero e mi ero già accorta di quello che lui sostiene: su Flickr ci sono grandi foto da maestri che nessuno si fila e ci sono fotine di ragazzine, colorate ma banali, che attirano molto più l'attenzione e che ricevono decine di commenti. L'articolo si interroga sul fatto se Flickr stia contribuendo a cambiare il modo di intendere la fotografia. Secondo me è interessante, sia l'articolo che anche i commenti più sotto.
http://marcocrupifoto.blogspot.com/2010/10...il-modo-di.html
Se vi va di leggerlo possiamo commentarlo.. -
Chia˜.
User deleted
Confesso che com'è strutturato il suo blog non mi piace.
Tutta quella pubblicità iniziale non fa che confondere.
Eppure il contenuto è ottimo (me l'avevi linkato tempo fa per dei consigli).
Ora come ora non è orario per il mio piccolo cervellino.
Più avanti, se mi ricorderò, lo leggerò
.
I sedicenti appassionati di fotografia |
Offline