-
|
| .
|
|
|
|
Da parecchio tempo sono poco favorevole agli esperimenti sugli animali, soltanto dal punto di vista etico. Poi in questi giorni mi capita sotto mano un video di protesta per la nota raccolta di fondi e se quel che dice questo giornalista è vero, è addirittura inutile.
Voi siete pro o contro? E cosa ne pensate del video qui sotto?
Ho fatto una ricerchina ma non ho trovato discussioni simili dove postare  |
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Contro, quando la sperimentazione animale si può evitare utilizzando metodi alternativi.
Contro, quando viene fatta per scopi non strettamente necessari (es. test di cosmetici).
A favore in tutti gli altri casi, perché non credo che la ricerca medico-scientifica debba fermarsi, perché il sacrificio di alcuni animali potrebbe salvare molte vite umane, canine, feline e di altri animali in generale.
Dunque, sono favorevole o contraria? Cosa devo votare? 
CITAZIONE Voi siete pro o contro? E cosa ne pensate del video qui sotto?
Concordo solo parzialmente. È vero che un farmaco su un topo e su un uomo potrebbe avere effetti diversi (anche se comunque c'è un buon grado di confidenza). È anche vero però che ci sono tipi di ricerca in cui purtroppo serve l'organismo intero, vivo e integro. Parlo degli studi funzionali, cioè degli studi in cui si vede in vivo come si comporta un organo. Parlo di neuroscienze, visto che è quello il mio settore: noi oggi non sapremmo una beneamata cippa sul cervello e le sue funzioni se non ci fossero stati gli studi sugli animali. E questo mi fa riflettere...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Contrario.
Inizialmente ero tendente al 40% sul ''non so'' e al 60% sul ''contrario''. Dopo il video non ho esitato ad essere contrario. Io ora ho ancora molta confusione in merito in quanto non ho specializzazioni dettagliate che possano aiutarmi a farmi riflettere di più.
Io penso che non sia giusto che venga usato sempre e solo l'animale. Credo che se la ricerca debba portare alla scoperta di cure per animali è bene che si faccia su questi ultimi, e, ahimè, è giusto anche sacrificarne uno per salvarne tutti gli altri. Contrariamente, se la ricerca debba portare scoperte per l'uomo, non trovo corretto che venga usato un animale. E' giusto che per l'uomo si usi un essere umano. Infondo, è giusto sacrificarne uno per salvarne a migliaia, a milioni...perché deve esserci questo dislivello dal valore di una vita umana e quella di una vita animale? E perché dare più peso ad una vita umana lavorando su animali per esperimenti che non riguardano la loro specie? Io non lo trovo corretto...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Sai cosa... è facile, facilissimo dirsi contrari alla sperimentazione animale. È quando si ha bisogno di un determinato farmaco o di una determinata conoscenza medica che però la sperimentazione ci fa assai comodo. Ad esempio tempo fa lessi di persone che si dicevano contro alla sperimentazione su cani e gatti da parte di Royal Canin, Hill's e colleghi e che invece vantavano le pappe cruelty-free. Gente che non ci pensa due volte a comprare la pappa medicata specifica non appena il suo adorato gatto ha i calcoli renali, le intolleranze alimentari, il diabete e via dicendo. Insomma, facile dire "abbasso la sperimentazione, viva il cruelty free". Se poi però al bisogno continuiamo a fare largo uso delle conoscenze acquisite e dei prodotti scoperti grazie alla sperimentazione, dove sta la coerenza?
Personalmente cerco di evitare il più possibile di comprare prodotti testati su animali: parlo di creme, cosmetici, make-up, profumi ecc. Mi informo se sono cruelty-free, perché su queste cose "futili" non accetto la sperimentazione. Dunque sono io la prima ad essere sensibile al tema (magari molto più di tanti sedicenti animalisti, che si dichiarano contro, ma poi comprano il mascara della Rimmel ^^"). Però dico in maniera molto disinvolta che assumo farmaci che sono stati testati su animali, che mi è capitato di dare ai miei gatti cibo medicato che è stato testato su animali, che mi dispiace che molti animali abbiano sofferto, ma che sono anche felice di potermi curare e di poter curare i miei gatti.
Mi auguro di cuore che possano esistere metodi alternativi che sostituiscano COMPLETAMENTE (e non solo parzialmente) la sperimentazione animale.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Si, è vero. Non ho mai detto di essere contrario completamente, sono contrario parzialmente. Sono contrario quando viene usato l'animale per sperimentare cose che servono all'uomo, farmaci compresi.
Poi ovvio, se devono testare delle crocchette per cani, lo fanno su UN solo cane e fine. Di certo non le provano sugli esseri umani. Trovo solo sbagliato quando vengono usati per cose che non competono gli animali.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (=Kiara= @ 15/12/2014, 12:33) Dunque, sono favorevole o contraria? Cosa devo votare?
Effettivamente ci voleva una quarta voce nel sondaggio perché anch'io la penso esattamente come te. Sono poco favorevole alla sperimentazione perché appunto accetto quei casi in cui è strettamente necessaria, ma per il resto mi fiondo quando c'è il marchiettino del cruelty free
Davide ho paura che UN solo cane non sia sufficiente. Serve un campione di tot individui per accertarne le proprietà
|
|
|
| .
|
5 replies since 15/12/2014, 10:58 59 views
.
